Información

¿De dónde proviene la E. coli fecal (et al.) Si es peligroso tragarla?


No sé mucho sobre medicina, y aún menos sobre microbiología, pero entiendo que hay organismos en el tracto gastrointestinal inferior (y en las heces) de un humano, como Escherichia coli, que puede causar una enfermedad peligrosa si un ser humano lo ingiere (o lo inyecta por vía intravenosa). Entonces, ¿cómo llegaron al tracto gastrointestinal inferior en primer lugar? Supongo que (o una combinación de)

  • su prevalencia en las heces es menor de lo que me hacen creer, por lo que mi pregunta sobre cómo llegó allí no surge;
  • el porcentaje entre los casos de ingestión E. coli de los que conducen a enfermedades es bajo; o
  • E. coliLa enfermedad causada es más común de lo que me hacen creer.

¿Alguien sabe cuál de estos es cierto? ¿O es otra cosa? (¿Quizás ingresan al tracto gastrointestinal desde abajo y no a través de la deglución?)


E. coli es en su mayoría inofensivo; solo unas pocas cepas son dañinas.

No creo que la ruta por la que se establece la biota intestinal se haya establecido por completo para ninguna especie, pero, por ejemplo, los koalas alimentan con sus heces a sus crías para ayudarlas a establecer una biota capaz de digerir eucaliptos. Parece que una pequeña proporción de las bacterias ingeridas de alguna manera sobreviven al paso del estómago al intestino y luego comienzan a multiplicarse y colonizar los intestinos.

También es importante darse cuenta de que el hecho de que un organismo sea a veces dañino no significa que siempre lo sea. Hay muchos microorganismos que se encuentran de manera ubicua en su cuerpo y que son capaces de causar enfermedades, pero solo lo hacen muy raramente; generalmente cuando las defensas del cuerpo ya se han visto comprometidas (p. ej. Pseudomonas aeruginosa, Candida albicans también conocido como candidiasis, etc.).


Existen muchas variedades de E. coli, con diferencias en su ADN cromosómico, diferentes plásmidos (bucles independientes de ADN que se replican de forma autónoma dentro de la célula huésped y pueden transferirse entre bacterias), o ambos. Algunos son inofensivos, otros beneficiosos y otros mortales. E. coli de varios tipos se encuentra en las heces de vacas, perros, personas y más; pero también se encuentran en el medio ambiente. Por supuesto, incluso las bacterias normalmente inofensivas pueden ser dañinas si se encuentran en el lugar equivocado del cuerpo (por ejemplo, en la sangre) o si el equilibrio microbiano del cuerpo está fuera de control.

Tu segundo pensamiento es correcto:

el porcentaje entre los casos de E. coli ingerido de aquellos que conducen a la enfermedad es bajo

La E. coli se encuentra prácticamente en todas partes en los hogares, en concentraciones que van desde muy escasas a muy densas. Una buena revelación es [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3709336/], que deja muy claro que los niños (y adultos) están expuestos constantemente a E. coli. Apenas nos damos cuenta hasta que aparece una tensión que nos enferma gravemente.


Sobre la rareza del momento Kepler

Si me preguntara mi opinión sobre el segundo científico más grande de todos los tiempos, me costaría mucho responder. Hay tantas opciones y probablemente tendría que dedicar una hora a aclarar los criterios con usted antes de dar cualquier tipo de respuesta. Pero mi primera opción es fácil y ya he escrito una publicación sobre él. Las leyes del movimiento planetario de Johannes Kepler y lo que hizo específicamente para el campo de la astronomía y la forma en que vemos el universo son grandes logros. Pero su don más profundo para la ciencia fue su voluntad y capacidad para abandonar una teoría en la que estaba intelectual, emocional y espiritualmente involucrado, habiendo pasado toda su vida tratando de demostrarlo. Ante la evidencia concluyente y contradictoria, y con el corazón apesadumbrado & # 8211, cambió de opinión. Abandonó su búsqueda de una prueba matemática de la existencia de un orden divino en el universo. No abandonó su fe en Dios. Simplemente abandonó un principio que había apreciado. Pensaba críticamente y actuaba con una integridad intelectual incomparable incluso por muchos de los que podrían decirse que eran más brillantes que él. Tenía que estar abierto a la evidencia. Tenía que estar dispuesto a dejarlo ir.

En mi breve período como profesor sustituto entre la licenciatura y la facultad de derecho, tuve el placer de sustituir a una clase de educación cívica de estudiantes del último año de secundaria durante un par de semanas debido a la grave enfermedad del profesor. A los niños les encanta debatir, pero no necesariamente disfrutan del aprendizaje que implica debatir de manera eficaz. Casi todo el mundo, de todas las edades, cree que debate con eficacia. Expresan sus posiciones, por las que se impresionan a sí mismos, y asumen que cualquier persona razonable debería quedar igualmente impresionada. Sus posiciones son las más poderosas, porque las creen. Si no fueran tan poderosos, no les creerían.

Después de un par de días discutiendo algún tema de gobierno o política, me sentí un poco frustrado. (probablemente si hubiera estado escribiendo en un blog durante algún tiempo antes, mi nivel de expectativas habría sido mucho menor). En un momento les pedí a todos que sacaran una hoja de papel y llenaran la página con su argumento. La mayoría de los niños no tuvieron ningún problema. Algunos tuvieron problemas para limitar el argumento a una página, pero yo insistí. Cinco minutos más tarde, todo el mundo había terminado. Aparte de la gramática o la ortografía, mi revisión posterior de los artículos generó poca decepción. Estos eran estudiantes brillantes y elocuentes.

Luego les pedí que le dieran la vuelta al papel. Su siguiente tarea fue escribir un argumento igualmente convincente, pero para el lado opuesto del problema. No quería ironía. No quería calificaciones. Quería que escribieran su posición como si fuera la suya. Yo quería que lo hicieran convencer yo de ese argumento. Tengo resistencia. Algunos se sintieron frustrados y dijeron que no sabían qué escribir. Otros no pudieron llenar la página. Algunos no pudieron soportar entregar el papel sin asegurarme al final que no creían realmente en esa posición. Uno le preguntó por qué tenía que hacerlo. (No me di cuenta en ese momento de que algunos fundamentalistas cristianos se oponen a ejercicios como el plan de estudios de & # 8220 aclaración de valores & # 8221 que socava su fe). Solo tres o cuatro de una clase de unos veinte fueron realmente capaces de hacerlo, y solo después de un poco de insistencia.

No es fácil ver otra vista. Va en contra de la naturaleza humana. Tenemos la capacidad para ello, pero no tenemos el impulso para obligarlo. No queremos cambiar de opinión. Ni siquiera un poco.

Hace unos once o doce años participé en uno de los primeros foros de Internet. Algunos de ustedes recordarán aquellos tiempos antiguos antes de los blogs en los que el foro se configuraba como un diagrama de flujo en el que se podía realizar un seguimiento de una discusión en la página principal (esos foros probablemente ahora sean artículos de coleccionista virtual). Tuve un encuentro con un participante conservador muy versado en los puntos de conversación de la NRA sobre el control de armas. Mis puntos de vista sobre la Segunda Enmienda difieren significativamente de los de la mayoría de los defensores del control de armas. La versión corta es que si bien estoy de acuerdo en que la Segunda Enmienda contiene una cláusula dependiente calificativa que sugiere la intención de regular el derecho de posesión con un poco más de escrutinio que los otros derechos mencionados en la Declaración de Derechos, los redactores dejaron pocas pistas sobre su intención y, por lo tanto, el texto debe interpretarse a favor del individuo y en contra del Estado. La versión más larga está en una publicación antigua. Y elaboré un poco más en una publicación posterior.

Bueno, en mi encuentro con el miembro de la NRA, el hecho de que mis conclusiones finales sobre el tema coincidieran con las suyas no fue lo suficientemente bueno. Estaba involucrado no solo en la conclusión, sino en toda la estructura de la narración. Que yo atribuyera alguna intención de los gloriosos & # 8220Fathers & # 8221 de limitar los derechos de armas de cualquier manera era simplemente inaceptable, y supuso que yo no estaba realmente a favor de la Segunda Enmienda o de los derechos de armas. No me llamó mentiroso. Simplemente repitió su retórica habitual, como si yo fuera un defensor del control de armas (en realidad soy & # 8211 como algunos miembros de la NRA & # 8211, es una cuestión de grado). No pudo dejar la caja de su dogma el tiempo suficiente para darse cuenta de la ridiculez de la perorata. Me recordó a una escena de la ley de Los Ángeles en la que una joven abogada había pasado tanto tiempo preparando sus argumentos que cuando el juez desestimó el caso contra su cliente a los pocos segundos de llamar el caso, ella continuó discutiendo. El juez dijo: & # 8220¿cómo no es culpable quieres que encuentre a tu cliente? & # 8221

Antes de que pudiera aceptarme en el redil, fuera lo que fuera, tuve que recitar el catecismo completo. Tuve que estar de acuerdo en que la Segunda Enmienda es clara y concisa, y que "una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas". siempre destinado a ser el equivalente de & # 8220el derecho de las personas a poseer y portar armas, no será infringido. & # 8221 La primera parte de la oración era meramente filosófica, con la intención de no tener ningún efecto legal. No lo diría de esa manera, porque suena ridículo. Pero cualquier cosa menos estaba cediendo a la narrativa liberal.

Puedes escuchar mi último programa de radio, transmitido este último jueves, en los archivos. Las 7:00 p.m. ranura para aquellos que no lo saben. Confieso que he transgredido. Aunque apoyo el etiquetado de OGM (puramente desde la perspectiva de los derechos del consumidor), sigo siendo agnóstico en cuanto a si no hay absolutamente ningún valor positivo para la biotecnología de OGM. A diferencia de algunas de mis personas que llaman, no soy un experto en lo que no sé nada.

Inocentemente planteé algunos de los argumentos en contra de los OGM & # 8217, uno de los cuales es el potencial de cepas genéticas de organismos sueltos en la naturaleza sin un contexto ecológico. Cité el cultivo de salmón como un ejemplo de tal contaminación biológica & # 8211 el hecho de que el salmón que ha sido seleccionado por ciertas características se haya soltado para contaminar el acervo genético silvestre es una seria preocupación para algunos biólogos, como se me explicó durante una de mis viajes al Acuario de la Bahía de Monterey. Sugerí que la modificación genética biotecnológica podría ser potencialmente tan peligrosa como la manipulación genética de cría selectiva. Mal movimiento de mi parte. Aparentemente, la narrativa anti-transgénica es que la cría selectiva no es una modificación genética, la razón principal es que muchos piratas de la industria han dicho que lo es. Esa discusión dominó gran parte del programa, ya que fui acusado de & # 8220 difundir la línea corporativa & # 8221.

Al principio pedí a los oyentes información sobre discusiones equilibradas sobre el tema, pero todo lo que realmente obtuve fueron fuentes para convencerme de la línea anti-OGM, algunas de las cuales sonaban interesantes, pero ninguna de las cuales estaba buscando realmente. Se recomendó un libro. De lo contrario, eran todas películas y sitios web. Pero eso está bien. Un par de mujeres me llamaron después, riéndose de algunas de las personas que llamaban y sugirieron algunas pistas. De cualquier manera, ese no es realmente el tema de este hilo. El tema es la inversión no solo en la conclusión & # 8211 estaban dispuestos a perdonar mi agnosticismo sobre el tema. No estaban dispuestos a admitir que la cría selectiva es manipulación genética.

Luego recordé los argumentos hechos en nombre de la industria nuclear a principios de los 80 cuando estaban a la defensiva después de Three Mile Island y la publicación oportuna de The China Syndrome, junto con manifestaciones masivas contra la energía nuclear. Un defensor de la industria dijo: & # 8220 todo lo que hacemos es hervir agua & # 8221. Se convirtió en un mantra. & # 8220 Hervimos agua. & # 8221 Suena benigno.

Entonces, hervir el agua debe ser intrínsecamente destructivo. No podemos hervir agua en nuestras estufas. O no podemos admitirlo, porque eso es lo que hace la energía nuclear. Simplemente elevamos la temperatura del agua a 212 grados Fahrenheit para convertirla en una forma gaseosa. Pero no hervimos agua. Reconocer que hervimos agua debería requerir un momento de Kepler. Aparentemente, se requerirá de algunos activistas que no pueden aceptar que la manipulación genética tenga lugar fuera del ámbito biotecnológico.

Sí a la Proposición 37. Me doy cuenta de que & # 8217 no es lo suficientemente bueno para algunos de ustedes.


Ver el vídeo: Ψώρα: Τι είναι, πως μεταδίδεται και ποια τα συμπτώματα (Enero 2022).