Información

¿Vacuna provisional para nuevos virus de rápida propagación?

¿Vacuna provisional para nuevos virus de rápida propagación?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El desarrollo de una vacuna estándar para el coronavirus llevará al menos unos meses, lo que podría ser demasiado tarde:

Sin embargo, su secuencia ya se conoce y es casi idéntica, lo que sugiere un punto de origen único reciente para el huésped humano, p. Ej.

"Los investigadores también encontraron que los ocho genomas completos de 2019-nCoV eran más del 99,98 por ciento idénticos" https://www.genomeweb.com/genetic-research/coronavirus-genome-sequencing-finds-distinct-genetic-differences-2003- sars-virus

Entonces la pregunta es si / cómo podría iniciarse rápidamente la producción de alguna vacuna provisional - ¿No es perfecto pero rápido de introducir? También aprovechando el hecho de que estos virus ahora son casi idénticos.

Por ejemplo, sintetizando sus proteínas externas y colocándolas en liposomas, ¿su introducción a la sangre tendría la oportunidad de preparar el sistema inmunológico para el virus real?


Cómo hicieron una vacuna tan rápido

El desarrollo de vacunas lleva tiempo. A principios de esta primavera, nos enteramos de que el récord anterior de desarrollo de vacunas era de cuatro años desde la muestra hasta la aprobación, y que es posible que no veamos una vacuna COVID durante años, si es que llegamos a verla. Pero aquí estamos, apenas un año después del descubrimiento del nuevo coronavirus, y ya tenemos una vacuna autorizada en EE. UU. Para uso de emergencia, y varias más emergentes de ensayos de fase 3 o que ya están en uso de emergencia en otros países.

"¿Fue apresurado?" es la pregunta que sigo escuchando. Personalmente, no diría eso. He estado leyendo los datos de los ensayos, escuchando las reuniones de la FDA y los CDC y siguiendo con atención las reacciones de los expertos. Realmente no parece que se hayan cortado esquinas. En cambio, la velocidad de esta vacuna se debe a una combinación de suerte, buena planificación y coordinación sin precedentes entre investigadores, fabricantes y reguladores.

Analicemos algunos de los pasos en el desarrollo de las vacunas para que podamos ver dónde pasó el tiempo. Me centraré en las vacunas de ARNm que actualmente están a la vanguardia en los EE. UU.: La FDA otorgó recientemente una autorización de uso de emergencia para la vacuna Pfizer / BioNTech, y puede otorgar otra para la versión Moderna la próxima semana. Las ventajas que describo aquí también beneficiaron a muchos de los otros candidatos a vacunas, tanto aquí como en el extranjero.

La investigación básica sobre este tipo de virus se remonta a años atrás.

Antes de COVID, estaba el SARS. La enfermedad respiratoria inicialmente misteriosa enfermó a las personas en China a fines de 2002 y comenzó a extenderse por todo el mundo antes de finalmente desaparecer gracias a las cuidadosas cuarentenas y la cooperación internacional.

El SARS también fue causado por un coronavirus. El virus COVID es tan similar a él que fue nombrado como la secuela de una película: el virus del SARS es el SARS-CoV, el nuevo coronavirus es el SARS-CoV-2.

El brote de SARS estimuló la investigación sobre coronavirus contagiosos y mortales. Otra enfermedad en esta familia, MERS, apareció en el Medio Oriente en 2012. Entonces, aunque el virus COVID es nuevo, la investigación para detener o prevenir una pandemia causada por un coronavirus tiene al menos 18 años de historia.

La investigación en biología molecular básica también se ha vuelto más avanzada a lo largo de los años. Los científicos ahora son tan rápidos en la secuenciación del ARN viral que la secuencia del coronavirus se publicó el 10 de enero de 2020, menos de un mes después de que se descubrió por primera vez el virus.

¿Cómo funcionan los ensayos clínicos?

Dada toda la charla sobre el desarrollo de una posible vacuna COVID-19, así como la noticia de que ...

Las vacunas de ARNm también tienen una larga historia.

Nunca ha habido una vacuna de ARNm con licencia para uso humano, la vacuna Pfizer / BioNTech, si alcanza la aprobación total como estaba planeado, será la primera. Pero los investigadores no desarrollaron la tecnología desde cero este año.

La idea de utilizar ARN (el material genético del virus, sin otras partes del virus) en una vacuna data de principios de la década de 1990, por lo que se han realizado casi 30 años de investigación sobre esta tecnología. Según una revisión publicada en 2018, las vacunas de ARNm ya se habían utilizado para generar inmunidad contra la influenza, el Zika y la rabia.

En el camino, los científicos se encontraron con problemas, como la posibilidad de que las vacunas de ARNm pudieran causar enfermedades autoinmunes, y también descubrieron cómo resolverlos. Modificar químicamente el ARNm y encerrarlo en pequeñas burbujas lo hizo seguro. La revisión de 2018 establece: "Los avances tecnológicos recientes han superado en gran medida estos problemas, y múltiples plataformas de vacunas de ARNm contra enfermedades infecciosas y varios tipos de cáncer han demostrado resultados alentadores tanto en modelos animales como en humanos". Incluso entonces, esta forma de desarrollar vacunas fue elogiada por su "capacidad de desarrollo rápido".

Saber construir un determinado escribe de la vacuna realmente puede acelerar la construcción de la vacuna real. En ese sentido, ya hemos visto el desarrollo de vacunas en menos de un año: basta con mirar las vacunas contra la gripe. La vacuna contra la gripe de cada año es diferente a la del año anterior, pero no se construye desde cero. Los fabricantes de vacunas ya tienen laboratorios y fábricas establecidos para producir vacunas contra la influenza, y cada año simplemente conectan las cepas específicas de influenza que necesitarán.

¿Recuerda cómo se publicó el genoma del virus en enero? Moderna dijo a los periodistas que sus laboratorios ya estaban configurados para fabricar vacunas de ARNm, por lo que una vez que descargaron esos datos, pudieron preparar una vacuna en dos días.

Los ensayos de vacunas normalmente implican mucha espera.

Varias pruebas de vacunas comenzaron esta primavera, cuando Estados Unidos estaba empezando a lidiar con la idea del bloqueo. Llegaron enormes cantidades de dinero de los gobiernos de varios países y de otros organismos de financiación y donantes. Todos estaban listos para hacer la mierda.

Las empresas farmacéuticas querían fabricar vacunas lo antes posible, y los reguladores de los EE. UU. Y otros países querían poder aprobar las vacunas lo antes posible. Normalmente, en un ensayo hay mucha espera: esperando la financiación, el papeleo, las juntas de revisión para reunirse y discutir las cosas a un ritmo glacial. Una vez que una prueba tiene luz verde, debe reclutar voluntarios.

En tiempos normales, una vacuna habría tardado meses o años en superar toda esta burocracia. Pero este aspecto de la línea de tiempo es algo que las personas pueden acelerar con solo querer. La FDA, por ejemplo, tiene como objetivo procesar la mayoría de las solicitudes de un nuevo medicamento o vacuna en un plazo de 10 meses. La revisión “acelerada” es de seis meses. ¿Pero para la primera vacuna COVID? Llamaron a una reunión de emergencia y estaban listos para aprobarla dentro de tres semanas.

El empeoramiento de la pandemia en realidad aceleró los juicios

Los ensayos de vacunas no estaban programados para durar una cierta cantidad de semanas o meses, las empresas y los reguladores determinaron de antemano que continuarían hasta que una cierta cantidad de casos de COVID aparecieran en voluntarios.

Los ensayos no exponen intencionalmente a las personas al virus que se considera poco ético. Entonces, todo lo que tiene que hacer es vacunar a la mitad de sus participantes y luego esperar. Si hay un número reducido de casos de enfermedades en el área, es posible que no sea posible finalizar el ensayo que se ha realizado antes. Pero en el caso de los ensayos de Pfizer / BioNTech y Moderna, y muchos otros, la pandemia en realidad se aceleró mientras se realizaban los ensayos de fase 3. Los casos se acumularon rápidamente, y el estudio pudo terminarse y los resultados se analizaron antes de lo que nadie había predicho.

¿Cómo aprobará el gobierno una vacuna?

El desarrollo de vacunas avanza a una velocidad récord, con un candidato anunciando los primeros resultados de

Todo sucedió en paralelo

Normalmente, realiza cada paso del desarrollo de una vacuna antes de realizar el siguiente. No tiene sentido fabricar todos esos frascos de líquido e imprimir las etiquetas si aún no se sabe si la vacuna funcionará o si la FDA aceptará siquiera que vale la pena aprobarla.

Pero aquí, todo sucedió a la vez. Las compañías de vacunas comenzaron a fabricar dosis lo más rápido que pudieron, incluso antes de que terminaran los ensayos. Las agencias gubernamentales, incluidas la FDA y los CDC y todo un alfabeto de comités y agencias relacionadas, comenzaron a discutir las posibles vacunas incluso antes de que tuvieran una aplicación específica frente a ellos.

Por ejemplo, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización, que recomienda vacunas a los CDC, se reunió varias veces este año para planificar temas muy meta, como cómo tomarían decisiones sobre la toma de decisiones sobre posibles vacunas. ¿Representa el COVID un riesgo suficiente para la población estadounidense como para que una vacuna valga la pena? (Sí.) ¿Sobre qué base se deben priorizar los grupos de personas? (Tienen un marco completo que equilibra la ciencia, la ética y la practicidad). Este comité normalmente se reúne en su propio tiempo después de que la FDA ha aprobado una vacuna esta vez, convocaron una reunión de emergencia para poder finalizar sus recomendaciones menos de 24 horas después la FDA había otorgado una autorización de emergencia.

¿Quién recibirá la vacuna primero?

Ya se está revisando una vacuna COVID-19 para una posible autorización de emergencia en diciembre de ...

Rápido, pero sin prisas

Parece que lo que preguntamos, cuando nos preguntamos si la vacuna se apresuró, es si la misma vacuna se habría aprobado si la política de una pandemia no la rodeara. Pero es difícil separar la política de una pandemia de la ciencia de la misma.

Los médicos, los reguladores y los seres humanos individuales deben considerar los riesgos y beneficios al decidir si utilizar una intervención médica. De manera abrumadora, los asesores de la FDA y los CDC estuvieron de acuerdo en que los beneficios conocidos y potenciales de la vacuna superan los riesgos conocidos y potenciales. Si COVID fuera una enfermedad menos mortal, el equilibrio habría cambiado y las incógnitas podrían haber cobrado mayor importancia.

Imagínese un COVID menos mortal, tal vez un resfriado común. Si hubiera una vacuna para el resfriado común, ¿se habría aprobado con solo dos meses de seguimiento y una pregunta abierta sobre si representa un riesgo para las personas con alergias graves? Lo dudo. Apuesto a que la FDA les habría dicho que regresaran, hicieran una prueba más larga y reunieran más datos para abordar algunas de las incertidumbres.

Pero demorarse demasiado es, en sí mismo, un daño. Los modelos informáticos de los CDC han demostrado que la forma de salvar la mayor cantidad de vidas con una vacuna no se reduce a los detalles, como dársela primero a este o ese grupo, sino simplemente hacer que todos reciban la vacuna lo antes posible.

En nombre de la transparencia, la FDA publicó recientemente su memorando de autorización de uso de emergencia sobre la vacuna Pfizer / BioNTech. Puede consultar todos los datos científicos y los resúmenes de los mismos, así como la información que contiene sobre las instalaciones de fabricación y los planes para recopilar datos de seguridad incluso después de la implementación de la vacuna.

Y ahí es donde estamos. La vacuna parece segura y eficaz hasta ahora. Nadie se verá obligado a tomarlo, por lo que si desea esperar y ver si comienzan a aparecer efectos secundarios desconocidos, puede sentarse y mirar. Personalmente, si viviera o trabajara en un hogar de ancianos, recibiría la vacuna en un santiamén. Dado que probablemente estaré bastante atrás en la línea, estoy observando con interés para ver si aprendemos más sobre esta vacuna, o sobre las otras, a medida que pasa el tiempo.

Beth, editora senior de salud de Lifehacker, tiene más de 10 años de experiencia como periodista científica y es autora de dos libros. Compite en deportes de fuerza y ​​peso muerto de más de 315 libras.


Nueva evidencia de anticuerpos COVID-19, vacunas menos efectivas contra variantes

La asistente médica Philana Liang prepara un vial de vacuna COVID-19 en el campus médico de la Universidad de Washington. Una nueva investigación de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis descubrió que las nuevas variantes del virus que causa el COVID-19 pueden evadir los anticuerpos que actúan contra la forma original del virus que provocó la pandemia, lo que podría socavar la eficacia de las vacunas y los anticuerpos. medicamentos basados ​​en medicamentos que ahora se utilizan para prevenir o tratar COVID-19.

Una nueva investigación en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis indica que tres nuevas variantes del virus de rápida propagación que causan COVID-19 pueden evadir los anticuerpos que actúan contra la forma original del virus que provocó la pandemia. Con pocas excepciones, ya sea que dichos anticuerpos se produzcan en respuesta a la vacunación o una infección natural, o sean anticuerpos purificados destinados a ser utilizados como fármacos, los investigadores encontraron que se necesitan más anticuerpos para neutralizar las nuevas variantes..

Los hallazgos, de experimentos de laboratorio y publicados el 4 de marzo en Nature Medicine, sugieren que los medicamentos y vacunas COVID-19 desarrollados hasta ahora pueden volverse menos efectivos a medida que las nuevas variantes se vuelven dominantes, como los expertos dicen que inevitablemente lo harán. Los investigadores observaron variantes de Sudáfrica, Reino Unido y Brasil.

"Nos preocupa que las personas de las que esperaríamos que tuvieran un nivel protector de anticuerpos porque han tenido COVID-19 o han sido vacunadas contra él, podrían no estar protegidas contra las nuevas variantes", dijo el autor principal Michael S. Diamond, MD, PhD, el profesor de medicina Herbert S. Gasser. “Existe una amplia variación en la cantidad de anticuerpos que una persona produce en respuesta a la vacunación o la infección natural. Algunas personas producen niveles muy altos y es probable que aún estén protegidas contra las nuevas y preocupantes variantes. Pero algunas personas, especialmente las personas mayores e inmunodeprimidas, pueden no producir niveles tan altos de anticuerpos. Si el nivel de anticuerpos necesarios para la protección se multiplica por diez, como indican nuestros datos, es posible que no tengan suficiente. La preocupación es que las personas que más necesitan protección son las que tienen menos probabilidades de tenerla ".

El virus que causa COVID-19, conocido como SARS-CoV-2, usa una proteína llamada espiga para adherirse y entrar en las células. Las personas infectadas con SARS-CoV-2 generan los anticuerpos más protectores contra la proteína de pico.

En consecuencia, el pico se convirtió en el objetivo principal de los desarrolladores de vacunas y fármacos COVID-19. Las tres vacunas autorizadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para uso de emergencia en los EE. UU., Fabricadas por Pfizer / BioNTech, Moderna y Johnson & amp Johnson, apuntan a un pico. Y se seleccionaron potentes anticuerpos anti-picos para desarrollarlos en fármacos basados ​​en anticuerpos para COVID-19.

Los virus siempre están mutando, pero durante casi un año las mutaciones que surgieron en el SARS-CoV-2 no amenazaron esta estrategia basada en picos. Luego, este invierno, se detectaron variantes de rápida propagación en el Reino Unido, Sudáfrica, Brasil y otros lugares. Generando preocupación, todas las nuevas variantes llevan múltiples mutaciones en sus genes de picos, lo que podría disminuir la efectividad de los medicamentos y vacunas dirigidos a picos que ahora se usan para prevenir o tratar el COVID-19. Las nuevas variantes más preocupantes recibieron los nombres de B.1.1.7 (del Reino Unido), B.1.135 (Sudáfrica) y B.1.1.248, también conocido como P.1 (Brasil).

Para evaluar si las nuevas variantes podrían evadir los anticuerpos producidos para la forma original del virus, Diamond y sus colegas, incluida la primera autora Rita E. Chen, estudiante de doctorado en el laboratorio de Diamond, probaron la capacidad de los anticuerpos para neutralizar tres variantes del virus en el laboratorio.

Los investigadores probaron las variantes contra anticuerpos en la sangre de personas que se habían recuperado de la infección por SARS-CoV-2 o que fueron vacunadas con la vacuna Pfizer. También probaron anticuerpos en la sangre de ratones, hámsteres y monos que habían sido vacunados con una vacuna COVID-19 experimental, desarrollada en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, que se puede administrar por la nariz. La variante B.1.1.7 (Reino Unido) podría neutralizarse con niveles de anticuerpos similares a los necesarios para neutralizar el virus original. Pero las otras dos variantes requirieron de 3,5 a 10 veces más anticuerpos para la neutralización.

Luego, probaron anticuerpos monoclonales: réplicas producidas en masa de anticuerpos individuales que son excepcionalmente buenos para neutralizar el virus original. Cuando los investigadores probaron las nuevas variantes virales contra un panel de anticuerpos monoclonales, los resultados variaron de ampliamente efectivos a completamente ineficaces.

Dado que cada variante de virus portaba múltiples mutaciones en el gen de pico, los investigadores crearon un panel de virus con mutaciones únicas para poder analizar el efecto de cada mutación. La mayor parte de la variación en la eficacia de los anticuerpos podría atribuirse a un único cambio de aminoácido en la proteína de pico. Este cambio, llamado E484K, se encontró en las variantes B.1.135 (Sudáfrica) y B.1.1.248 (Brasil), pero no en B.1.1.7 (Reino Unido). La variante B.1.135 está muy extendida en Sudáfrica, lo que puede explicar por qué una de las vacunas probadas en personas fue menos efectiva en Sudáfrica que en Estados Unidos, donde la variante aún es poco común, dijo Diamond.

"Todavía no sabemos exactamente cuáles serán las consecuencias de estas nuevas variantes", dijo Diamond, también profesor de microbiología molecular y de patología e inmunología. “Los anticuerpos no son la única medida de protección, otros elementos del sistema inmunológico pueden compensar el aumento de la resistencia a los anticuerpos. Eso se va a determinar con el tiempo, epidemiológicamente, a medida que veamos lo que sucede a medida que se propagan estas variantes. ¿Veremos reinfecciones? ¿Veremos que las vacunas pierden eficacia y surgen resistencias a los medicamentos? Espero que no. Pero está claro que tendremos que examinar continuamente los anticuerpos para asegurarnos de que siguen funcionando a medida que surgen y se propagan nuevas variantes y, potencialmente, ajustan nuestras estrategias de tratamiento de vacunas y anticuerpos ".

El equipo de investigación también incluyó al coautor correspondiente Ali Ellebedy, PhD, profesor asistente de patología e inmunología, de medicina y microbiología molecular en la Universidad de Washington y al coautor correspondiente Pei-Yong Shi, PhD, y coautor Xianwen Zhang, PhD, de la Rama Médica de la Universidad de Texas.

Chen RE, Zhang X, Case JB, Winkler ES, Liu Y, VanBlargan LA, Liu J, Errico JM, Xie X, Suryadevara N, Gilchuk P, Zost SJ, Tahan S, Drot L, Turner JS, Kim W, Schmitz AJ , Thapa M, Wang D, Boon ACM, Presti RM, O'Halloran JA, Kim AHJ, Deepak P, Pinto D, Fremont DH, Crowe JE, Corti D, Virgin HW, Ellebedy AH, Shi PY, Diamond MS. Resistencia de las variantes del SARS-CoV-2 a la neutralización por anticuerpos monoclonales y policlonales derivados del suero. Medicina de la naturaleza. 4 de marzo de 2021. DOI: 10.1038 / s41591-021-01294-w

Este estudio fue apoyado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los números 75N93019C00062, 75N93019C00051, 75N93019C00074, HHSN272201400006C, HHSN272201400008C, R01AI157155, U01AI151810, R01AI142759, R01AI134907, R01 AI145617, UL1 TR001439, P30AR073752, U01AI141990, F30AI152327 y 5T32CA009547 del contrato y la concesión Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, número de concesión HR001117S0019 el Fondo de Investigación Dolly Parton COVID-19 en la Universidad de Vanderbilt el Centro Mercatus en la Universidad George Mason el Premio Future Insight de Merck KGaA la Fundación Helen Hay Whitney la Fundación Sealy & amp Smith la Fundación Kleberg la Fundación John S La Fundación Dunn la Fundación Amon G. Carter la Fundación Gilson Longenbaugh la Fundación Summerfield Robert el Colegio Americano de Gastroenterología la Beca de Enseñanza y Carrera Temprana de Cefalosporina de la EPA y la Fundación Caritativa Townsend-Jeantet. Este estudio utilizó muestras obtenidas del biorepositorio COVID-19 de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, que cuenta con el apoyo de la Fundación para el Hospital Judío Barnes, el Centro de Cáncer Siteman, número de concesión P30 CA091842 del Instituto Nacional del Cáncer de los NIH y el Instituto de la Universidad de Washington de Ciencias Clínicas y Traslacionales, número de concesión UL1TR002345 del Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Traslacionales de los NIH.


Una proteína de pico más resistente explica la propagación más rápida de las variantes del coronavirus

Este modelo muestra la estructura de la proteína pico en su configuración cerrada, en su forma original D614 (izquierda) y su forma mutante (G614). En la proteína de pico mutante, el bucle 630 (en rojo) estabiliza el pico, evitando que se abra prematuramente y haga que el SARS-CoV-2 sea más infeccioso. Crédito: Bing Chen, PhD, Boston Children's Hospital

Las variantes de coronavirus de rápida propagación en el Reino Unido, Sudáfrica y Brasil están generando preocupaciones y preguntas sobre si las vacunas COVID-19 protegerán contra ellas. Un nuevo trabajo dirigido por Bing Chen, Ph.D., en el Boston Children's Hospital analizó cómo cambia la estructura de las proteínas del pico del coronavirus con la mutación D614G, llevada por las tres variantes, y mostró por qué estas variantes pueden propagarse más rápidamente. El equipo informa sus hallazgos en Ciencias (16 de marzo de 2021).

El equipo de Chen tomó imágenes de los picos con microscopía crioelectrónica (crio-EM), que tiene una resolución hasta el nivel atómico. Descubrieron que la mutación D614G (sustitución de una "letra" de un solo aminoácido en el código genético de la proteína del pico) hace que el pico sea más estable en comparación con el virus SARS-CoV-2 original. Como resultado, hay más picos funcionales disponibles para unirse a los receptores ACE2 de nuestras células, lo que hace que el virus sea más infeccioso.

Evitar el cambio de forma de los picos

En el coronavirus original, las proteínas de pico se unirían al receptor ACE2 y luego cambiarían drásticamente de forma, plegándose sobre sí mismas. Esto permitió al virus fusionar su membrana con las membranas de nuestras propias células y entrar. Sin embargo, como informaron Chen y sus colegas en julio de 2020, los picos a veces cambiaban de forma prematuramente y se deshacían antes de que el virus pudiera unirse a las células. Si bien esto ralentizó el virus, el cambio de forma también hizo más difícil para nuestro sistema inmunológico contener el virus.

"Debido a que la proteína espiga original se disociaría, no fue lo suficientemente buena como para inducir una fuerte respuesta de anticuerpos neutralizantes", dice Chen.

Cuando Chen y sus colegas tomaron imágenes de la proteína de pico mutante, encontraron que la mutación D614G estabiliza el pico al bloquear el cambio de forma prematuro. Curiosamente, la mutación también hace que los picos se unan más débilmente al receptor ACE, pero el hecho de que los picos sean menos propensos a deshacerse prematuramente hace que el virus en general sea más infeccioso.

"Digamos que el virus original tiene 100 picos", explica Chen. "Debido a la inestabilidad de la forma, es posible que tenga solo el 50 por ciento de ellos funcionales. En las variantes G614, puede tener el 90 por ciento que son funcionales, por lo que, aunque no se unan tan bien, las posibilidades de que tenga infección."

Chen propone que las vacunas rediseñadas incorporen el código de esta proteína de pico mutante. La forma de pico más estable debería hacer que cualquier vacuna basada en el pico (como son las vacunas Moderna, Pfizer y Johnson & Johnson) sea más probable que provoque anticuerpos neutralizantes protectores, dice.

Dirección futura: un fármaco para bloquear la entrada del coronavirus

Chen y sus colegas están aplicando aún más la biología estructural para comprender mejor cómo se une el SARS-CoV-2 al receptor ACE2, con miras a la terapéutica para evitar que el virus ingrese a nuestras células.

En enero, el equipo mostró en Nature Structural & Molecular Biology que una proteína ACE2 "señuelo" diseñada estructuralmente se une al virus 200 veces más fuertemente que la propia ACE2 del cuerpo. El señuelo inhibió potentemente el virus en cultivo celular, lo que sugiere que podría ser un tratamiento anti-COVID-19. Chen ahora planea hacer avanzar esta investigación en modelos animales.


Médico para el desarrollo de ensayos clínicos a tiempo parcial (50%)

Centro Alemán de Investigación del Cáncer en la Asociación Helmholtz (DKFZ)

Estudiante de Doctorado (PhD) en el campo de la Medicina de Prescisión del Cáncer

Centro Alemán de Investigación del Cáncer en la Asociación Helmholtz (DKFZ)

Asistente de estudiante (f / m / d) en el Departamento de Planificación y Construcción

Helmholtz-Zentrum Berlín para materiales y energía (HZB)

Trabajador metalúrgico (f / m / d) preferentemente especializado en ingeniería de precisión o mecánica industrial

Helmholtz-Zentrum Berlín para materiales y energía (HZB)


Cómo funcionan las vacunas de ARNm y qué podría curar la misma tecnología a continuación

A medida que el Reino Unido lanza su segunda vacuna COVID de ARNm aprobada de Moderna, junto con Pfizer / BioNTech, el mundo está viendo en acción por primera vez lo que la tecnología de ARNm puede hacer. Trabajando con terapias como esta todos los días, paso gran parte de mi semana laboral explicando exactamente cómo funciona esta ciencia de vanguardia en los cuerpos humanos y por qué estas vacunas son solo el comienzo de una revolución en el cuidado de la salud.

Antes de adelantarnos demasiado, debemos cubrir los conceptos básicos. Estás compuesto por unos pocos billones de células, cada una de las cuales es una pequeña fábrica propia, cada una de las cuales realiza unos pocos millones de tareas diferentes cada segundo. Aunque muchas celdas son altamente especializadas, todas siguen el mismo diseño básico.

Su ADN es una cadena larga de código que está encerrada en una parte de la célula llamada núcleo. No HACE nada por sí mismo, simplemente se queda ahí, como un plano listo para ser "leído". Cuando la célula quiere hacer "cosas", se envía un mensaje desde la parte específica del ADN para esa tarea a otra parte de la célula, fuera del núcleo, llamada ribosoma. Esto hace que la sustancia que hace algo sea una proteína. El mensaje enviado desde el núcleo al ribosoma se llama ARN mensajero o ARNm.

Aún más simple, imagina que quieres pedir una pizza. Tú, (el núcleo) envía una orden (el ARNm) a la pizzería (el ribosoma) para hacer una pizza (la proteína). Y al igual que pedir una pizza, es una calle de un solo sentido. No te cambia a TI.

2. Entonces, ¿cómo manipulamos este proceso?

Podemos cocinar ARNm fuera del cuerpo, es solo una serie de letras que esencialmente codifican una proteína específica, como cómo una serie de palabras (italiano, doble queso, pepperoni, champiñón) darán como resultado una pizza específica. La belleza de la tecnología del ARNm es poder llevar ese mensaje a la célula, de modo que podamos decirle al ribosoma que produzca algo más, como una parte muy pequeña del virus SARS-CoV-2. Fundamentalmente, esto no tiene nada que ver con su ADN, que está encerrado en el núcleo. Para torturar aún más nuestra analogía de la pizza, simplemente estamos enviando otro pedido a la pizzería, sin cambiar quién eres.

3. ¿Cómo funciona el sistema inmunológico?

¿Sigues con nosotros? La última lección de biología que necesitamos para comprender el conjunto es cómo funciona el sistema inmunológico. Ahora bien, este es un gran tema, similar a preguntar "¿cómo funciona el océano?", Pero en términos muy simples, tiene dos sistemas amplios para combatir las infecciones. El sistema "innato" es su enfoque de escopeta básico listo para usar: es una respuesta rápida y amplia a cualquier material extraño, pero no muy específico. El sistema "adquirido" es como un enfoque de francotirador a medida, dirigido a partes muy específicas de errores que se han visto antes. Cuando encuentra un nuevo error, el sistema innato lo divide en cientos y miles de partes y luego se muestra al sistema adquirido para que comience a producir anticuerpos específicos para esos bits. Y es esa respuesta la que luego se "recuerda". Una vacuna funciona exactamente de la misma manera, pero en lugar de presentar al sistema adquirido el virus real, se muestra el virus muerto o una parte del virus, y su cuerpo produce una respuesta inmune de memoria (anticuerpos y células T) para atacarlo mejor si ve el trato real más adelante.

3. Entonces, ¿cómo funcionan las vacunas de ARNm de COVID?

Las vacunas Moderna y Pfizer envían el código de ARNm para producir una pequeña parte del virus SARS-CoV-2 llamada proteína de pico. Está recubierto con una capa especial para que penetre en las células musculares y, una vez allí, el ARNm se adhiere durante aproximadamente una semana antes de degradarse a nada. La proteína de pico es como una huella de virus para el sistema inmunológico adquirido, no hace nada por sí misma, al igual que la punta de tu dedo tampoco puede hacer nada por sí misma. El ARNm en sí mismo desaparece, pero el sistema inmunológico adquirido produce una respuesta inmune que recuerda. Después de una segunda dosis, la respuesta es aún más fuerte y esperamos que dure aún más. Los primeros estudios sugieren al MENOS 6 meses.

4. ¿Cuáles son las ventajas de las vacunas de ARNm?

En primer lugar, son una parte muy pequeña del virus, una proteína que producen sus células. Por lo tanto, no hay posibilidad de enfermarse con el virus en sí, ya que nunca se le acerca.

En segundo lugar, como está expuesto solo a esta pequeña pieza, en lugar del virus en sí, cualquier posible reacción cruzada entre la respuesta inmune de la vacuna y su propio cuerpo es muy limitada. La infección con el virus en sí producirá muchas otras respuestas inmunitarias diferentes que podrían causar otros problemas inmunitarios indirectos en otras partes del cuerpo. Las reacciones alérgicas también son menos probables, ya que hay muy pocas partes de la vacuna a las que reaccionar en primer lugar.

En tercer lugar, la infección natural por COVID no parece producir una buena respuesta inmunitaria a largo plazo, mientras que el ciclo completo de la vacuna sí lo hace.

Todo lo que hay que decir es que al decidir entre vacuna o virus (como es probable que tengamos que hacer en una pandemia), la vacuna es siempre la mejor opción.

5. ¿Cuáles son los problemas?

Como el objetivo de la vacuna es tan específico, Si hay cambios muy significativos en la proteína del pico del virus, los anticuerpos producidos por la vacuna ya no reconocerán el virus real.. ¿Cómo pudo suceder esto? Bueno, cada vez que el virus se replica comete pequeños errores en las copias, generalmente sin consecuencias. Pero en millones y miles de millones de copias, algunos de estos "errores" podrían cambiar algo en el virus que lo hace más fuerte: mejor para propagarse o mejor para infectar a personas vacunadas. Así es como ocurre la mutación, que es la base de toda evolución de toda la vida. Ya hay mutantes en el extranjero que las vacunas no son tan eficaces para combatir.

La buena noticia es que hay MUCHO espacio para que las vacunas, que son uniformemente excelentes en la actualidad, pierdan algo de protección y sigan funcionando muy bien. En segundo lugar, tecnologías de ARNm como esta pueden seguir el ritmo de la evolución de los virus con bastante rapidez, simplemente secuenciando la nueva mutación y modificando el código de la vacuna. De esta manera, junto con las medidas de supresión, es posible que podamos adelantarnos al virus.

6. ¿Qué pasa con la fertilidad?

No hay evidencia de que estas vacunas afecten a la fertilidad, masculina o femenina. Se ha hecho mucho daño en este tema por la difusión de información errónea en las redes sociales. A pesar de ser completamente falso, también puede pensarlo de otra manera: siguiendo la lógica, cualquier efecto secundario potencial de la vacuna, que presenta una parte muy pequeña del virus real, solo puede ser más frecuente con la infección del virus en sí, que tiene la misma pieza más miles de otras respuestas inmunes potenciales. Se ha demostrado que la infección por COVID tiene un impacto potencial en la fertilidad, especialmente en los hombres, infectando las células productoras de esperma en los testículos y causando la destrucción celular. Entonces, dada la opción, virus o vacuna, la respuesta es la vacuna.

7. ¿Me convertiré en un lagarto?

8. Este es solo el comienzo

Las vacunas de ARNm COVID representan la punta del iceberg sobre lo que podemos hacer ahora con toda una serie de enfermedades humanas. We can use the same mRNA technology to not only tell the cell to MAKE new proteins, but also tell the cells to STOP MAKING other proteins, ones that porque disease. We do this by giving a specific interfering signal for a particular mRNA message, exactly like blocking your mobile from calling the number for the pizza place, which stops cells making that specific protein. We can use this to treat a whole host of chronic diseases, from blood disorders to liver problems to brain and nerve disease. In the future we could have ‘vaccines’ for heart disease, stroke, liver disease and more.

With any medicine there is always a balance between the risks of taking the medicine and the benefit it offers to you. With the vaccine the third element to consider is the risk of the virus itself, especially in a pandemic where this becomes increasingly likely in times of widespread infection. Lastly, there is a benefit not just to you, but to others as well. Recent studies show that vaccines offer not just protection to you from severe disease but also reduce the spread of the virus, protecting others.

Informed decision-making is the basis of all medicine, so whatever you decide, I hope this helped.

(**Full disclosure — I’ve had two doses of the Pfizer vaccine, and hereby attest I am not a lizard. )

Dr Dominic Pimenta is a UK-based physician, author and researcher. His book about working in COVID ICU during the first wave in the UK is out now “Duty of Care”, with all sales royalties going to the charity he co-founded, the Healthcare Workers’ Foundation, supporting the welfare and wellbeing of healthcare workers in the UK through the pandemic and long into the future.


Quick-Change Artists

Vaccine science is brow-furrowingly complicated, but the underlying mechanism is simple. A vaccine exposes your body to either live but weakened or killed pathogens, or even just to certain bits of them. This exposure incites your immune system to create armies of immune cells, some of which secrete antibody proteins to recognize and fight off the pathogens if they ever invade again.

That said, many vaccines don’t provide lifelong immunity, for a variety of reasons. A new flu vaccine is developed every year because influenza viruses naturally mutate quickly. Vaccine-induced immunity can also wane over time. After being inoculated with the shot for typhoid, for instance, a person’s levels of protective antibodies drop over several years, which is why public health agencies recommend regular boosters for those living in or visiting regions where typhoid is endemic. Research suggests a similar drop in protection over time occurs with the mumps vaccine, too.

Vaccine failures caused by vaccine-induced evolution are different. These drops in vaccine effectiveness are incited by changes in pathogen populations that the vaccines themselves directly cause. Scientists have recently started studying the phenomenon in part because they finally can: Advances in genetic sequencing have made it easier to see how microbes change over time. And many such findings have reinforced just how quickly pathogens mutate and evolve in response to environmental cues.

Viruses and bacteria change quickly in part because they replicate like mad. Three days after a bird is bitten by a mosquito carrying West Nile virus, one milliliter of its blood contains 100 billion viral particles, roughly the number of stars in the Milky Way. And with each replication comes the opportunity for genetic change. When an RNA virus replicates, the copying process generates one new error, or mutation, per 10,000 nucleotides, a mutation rate as much as 100,000 times greater than that found in human DNA. Viruses and bacteria also recombine, or share genetic material, with similar strains, giving them another way to change their genomes rapidly. Just as people — with the exception of identical twins — all have distinctive genomes, pathogen populations tend to be composed of myriad genetic variants, some of which fare better than others during battles with vaccine-trained antibodies. The victors seed the pathogen population of the future.

The bacteria that cause pertussis, better known as whooping cough, illustrate how this can happen. In 1992, recommendations from the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) began promoting a new vaccine to prevent the infection, which is caused by bacteria called Bordetella pertussis. The old vaccine was made using whole killed bacteria, which incited an effective immune response but also caused rare side effects, such as seizures. The new version, known as the “acellular” vaccine, contained just two to five outer membrane proteins isolated from the pathogen.

The unwanted side effects disappeared but were replaced by new, unexpected problems. First, for unclear reasons, protection conferred by the acellular vaccine waned over time. Epidemics began to erupt around the world. In 2001, scientists in the Netherlands proposed an additional reason for the resurgence: Perhaps vaccination was inciting evolution, causing strains of the bacteria that lacked the targeted proteins, or had different versions of them, to survive preferentially.

Studies have since backed up this idea. In a 2014 paper published in Enfermedades infecciosas emergentes, researchers in Australia, led by the medical microbiologist Ruiting Lan at the University of New South Wales, collected and sequenced B. pertussis samples from 320 patients between 2008 and 2012. The percentage of bacteria that did not express pertactin, a protein targeted by the acellular vaccine, leapt from 5 percent in 2008 to 78 percent in 2012, which suggests that selection pressure from the vaccine was enabling pertactin-free strains to become more common. In the U.S., nearly all circulating viruses lack pertactin, according to a 2017 CDC paper. “I think pretty much everyone agrees pertussis strain variation is shaped by vaccination,” Lan said.

Hepatitis B, a virus that causes liver damage, tells a similar story. The current vaccine, which principally targets a portion of the virus known as the hepatitis B surface antigen, was introduced in the U.S. in 1989. A year later, in a paper published in the Lanceta, researchers described odd results from a vaccine trial in Italy. They had detected circulating hepatitis B viruses in 44 vaccinated subjects, but in some of them, the virus was missing part of that targeted antigen. Then, in a series of studies conducted in Taiwan, researchers sequenced the viruses that infected children who had tested positive for hepatitis B. They reported that the prevalence of these viral “escape mutants,” as they called them, that lacked the surface antigen had increased from 7.8 percent in 1984 to 23.1 percent in 1999.

Some research suggests, however, that these mutant strains aren’t stable and that they may not pose much of a risk. Indeed, fewer and fewer people catch hepatitis B every year worldwide. As physicians at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York summarized in a 2016 paper, “the clinical significance of hepatitis B surface antigen escape mutations remains controversial.”


A detailed guide to the coronavirus drugs and vaccines in development

The first step toward the molecule that was presented to Trump is to “play Legos with proteins,” as King put it.

That starts with the nanoparticle — the body of the porcupine. Its shape and composition must be such that the protein’s building blocks not only spontaneously self-assemble and stick together but also turn into something that can display the viral antigens in a way the immune system will strongly respond to. Using a computational protein-design algorithm, scientists might determine that, for instance, a nanoparticle 25 nanometers across and made of 60 identical pieces is ideal for presenting the antigens sotheir most immunity-inducing side faces outward, where the immune system can most easily “see” it.

“We might try 1 million variants on the computer” before finding the optimal shape and protein composition, meaning which protein sequence will spontaneously form the ideal nanoparticle, King said.

The next step is to take lab-made DNA that codes for the designed protein, stick it into E. coli bacteria, and wait for the bugs to follow the genetic instructions, manufacturing the desired protein like a tiny, living assembly line. Extracted from the bacteria, purified, and mixed together in a test tube, the proteins spontaneously self-assemble into the bespoke nanoparticle.

“When it works, we get exactly the protein we designed by computer, with every atom where we want it,” King said.

The next step is to stick the quills onto the porcupine. For the virus that causes Covid-19, the quills are the “spike protein,” a molecule that fits into receptors on cells and ushers the virus inside. Scientists led by UW’s David Baker predicted the structure of this antigen from the virus’s genome, and scientists at the University of Texas, Austin, and NIH confirmed it with a Nobel-winning form of electron microscopy.

King and his colleagues then scrutinize the spike protein to see which part of it might work best in a vaccine and how to position multiple copies of it. “It turns out that if you stick 20 of them onto your nanoparticle in an ordered, repetitive array, you can get a stronger immune response than with the [spike] protein alone,” Baker said — another reason why the nanoparticle approach might prove more effective than RNA and DNA vaccines. NIH and the UW groups have begun testing the antigen-studded nanoparticles in mice to see what kind of immune response they trigger.

Making nanoparticles the core of a vaccine “does a number of useful things,” Stuart said. It reduces or eliminates the need for an adjuvant, an ingredient that boosts the immune response the nanoparticle is enough on its own. Sticking antigens on it makes the whole complex so tolerant of heat (“you could almost boil it,” Stuart said) that refrigeration isn’t necessary, a crucial feature for vaccines to be deployed in resource-poor countries. And because the nanoparticle can be studded with antigens from several viruses, she said, “you could get a pan-coronavirus vaccine.”

They’re cautiously optimistic because of a recent success. An experimental vaccine against respiratory syncytial virus (RSV), the main cause of pneumonia in children, is also made of a computer-designed nanoparticle that self-assembles from protein building blocks and is studded with an engineered version of RSV’s key antigen. When tested in mice and monkeys, it produced 10 times more antibodies than an experimental RSV vaccine based on traditional technology, King’s team reported last year in Cell. The Seattle biotech start-up Icosavax is moving the vaccine toward clinical trials. (King chairs its scientific advisory board.)

It was the first time the structure and other characteristics of an antigen had been designed at the atomic level and incorporated into a vaccine, scientists at vaccine giant GSK wrote, hailing the work as “a quantum leap” in vaccine design.

The Gates Foundation, in addition to supporting the research, is working to pair the scientists with manufacturers, Stuart said: “We want to identify the people who can manufacture these at scale.”


Viruses That Make Zombies and Vaccines

This week the FDA announced that they were approving a new kind of flu vaccine. Nestled in the articles was an odd fact: unlike traditional flu vaccines, the new kind, called Flublok, is produced by the cells of insects.

This is the kind of detail that you might skim over without giving it a thought. If you did pause to ponder, you might be puzzled: how could insects possibly make a vaccine against viruses that infect humans? La respuesta puede sorprenderte. To make vaccines, scientists are tapping into a battle between viruses and insects that’s raging in forests and fields and backyards all around us. It’s an important lesson in how to find new ideas in biotechnology: first, leave biologists free to explore the weirdest corners of nature they can find.

The standard way to make flu vaccines dates back to the Eisenhower administration. Scientists inject flu viruses into chicken eggs. The viruses hack the molecular machinery inside the eggs for making proteins and genes. Instead of bird molecules, the egg makes new viruses. The scientists then isolate the new viruses, kill them, and then isolate proteins from the dead viruses to put in the vaccine. Those proteins then prime the immune system to recognize proteins produced by live viruses and fight them off.

Influenza viruses grow in chicken eggs thanks to the similarities of bird and mammal biology. In fact, all the flu strains that menace us humans got their start in birds. They crossed over to our species by evolving the ability to invade our cells, replicate efficiently inside of us, and spread in our coughs.

But using eggs has a lot of drawbacks. A single egg produces a single dose, which means that a supply of tens of millions of vaccines is a massive undertaking. Making matters worse, eggs need months make new viruses, so that vaccine makers need lots of time to build up a supply before the start of a new flu season. That means that they have to decide which flu strains to use long before they can actually see which flu strains are dominating a flu season. Sometimes this scientific clairvoyance fails, and a vaccine turns out to be badly matched for a particular flu season’s strains.

A lot of scientists have been casting around for a better way. One promising idea is to take advantage of the sinister sophistication of something called a baculovirus.

Baculoviruses are sprinkled abundantly on plant leaves. They even wind up in our food. In 1973, scientists found that cabbage from grocery stores was coated in baculoviruses. A single serving contained up to 100 million of them.

Fortunately, we have nothing to fear from baculoviruses because they make insects their victims, with each strain only infecting one or a few species at most. But woe to the caterpillar that takes a bite of a baculovirus-coated leaf. The virus swiftly infects its cells and makes vast numbers of new baculoviruses. Some of the viruses spread from cell to cell. Others stay where they’re produced, manufacturing giant balls made of a protein called polyhedrin. The viruses become lodged in these balls. Between the new viruses and the new polyhedrin balls, a caterpillar can become visibly swollen with its infection.

All viruses need a way to get to a new host to escape extinction. Baculoviruses have a particularly creepy way of doing so. They produce a protein that interferes with a caterpillar’s biology, apparently making it ravenous. Normally, caterpillars will rest at the base of plants. Infected caterpillars roam day and night, feeding their inner parasites. They eventually dissolve, raining virus-packed protein balls on the leaves below. The protein balls are tough and durable, helping the viruses stay viable until another unwitting host comes munching along.

We know all this thanks to a lot of scientists dedicating their careers to these peculiar viruses. One particularly important advance they made was figuring out how to rear insect cells in a dish. Rather than having to infect an entire insect, they could now observe viruses invading individual cells. Whether any practical good would come out of all this research nobody could say at first.

But soon ideas did arise. Farmers can now use baculoviruses as a pesticide, for example. And then a less obvious application of baculoviruses turned out to be much more powerful: engineering their protein balls.

It’s fairly straightforward to engineer the genes of a baculovirus, swapping a gene from another species into its genome. Scientists figured out how to swap foreign genes for the polyhedrin gene, so that when the baculovirus infected insect cells, it made balls made out of the foreign protein instead. Evolution, in other words, had produce a remarkably efficient protein factory.

Scientists began to use baculoviruses to churn out proteins that scientists could study in large quantities. Over 500 proteins have been produced from baculoviruses, and nearly half of papers on proteins from animals and plants depended on this method. Scientists have also started to make medically valuable proteins, which can treat cancers and other diseases. And most recently, scientists have started using baculoviruses to make vaccines against other viruses.

Take papillomaviruses, which cause cervical cancer. GlaxoSmithKline identified proteins from the most dangerous papillomavirus strains that triggered a strong response from the immune system. They engineered baculoviruses with the genes for those papillomavirus proteins. The baculovirus did what it always did: it hijacked caterpillar cells and produced lots of protein balls. But then GlaxoSmithKline could isolate the proteins, stick them in syringes, and protect millions of girls and women from a deadly cancer.

The new flu vaccine, made by Protein Sciences, is produced in much the same way. Protein Sciences selected a flu protein known to trigger a strong response from the immune system–known as hemagglutinin–and engineered it into baculoviruses. The baculoviruses then infected insect cells and made hemagglutinin balls. The scientists isolated the abundant hemagglutinin and turned it into vaccines.

It’s important to note that Flublok is not terribly impressive. According to the FDA, it was about 44.6 percent effective against all circulating influenza strains, not just the strains that matched the strains included in the vaccine. It’s only approved for people between 18 and 49, and it’s got a shelf life of 16 weeks.

The drawbacks of Flublok may have less to do with being made by baculoviruses than simply the molecule Protein Science chose to engineer into them. As I recently wrote in the New York Times, other scientists are investigating the potential of other flu proteins–or even just fragments of proteins–to trigger long-lasting protection against the flu.

As a general approach to making flu vaccines, baculoviruses have some advantages over chicken eggs. They are so efficient at making protein balls, and insect cells are so small, that the process can potentially churn out more vaccines in less space. And it’s a fast process, thanks to the fast work of baculoviruses. Protein Science needed only 3 weeks to go from the genetic sequence of hemagglutinin genes to vaccine production. Baculoviruses are promising for vaccines to other diseases as well work is underway for vaccines against HIV and malaria.

These days, it’s very easy to make fun of scientific research with no obvious practical importance. But we can’t predict where in nature we will discover the ideas that will make our lives better. It’s hard enough to believe that a virus can make a catepillar its zombie. It’s harder still to believe that this zombie-master could potentially save us from diseases.

[Thanks to Helen Branswell for some very helpful insights about flu vaccines]


India’s Struggle to Track New Covid Variants Could Worsen Crisis

(Bloomberg) -- The good news is that the vaccines work against a new virus strain circulating in India that’s spread to several other countries.

The bad news is it won’t be only the new version of the pathogen to emerge from an outbreak of this scale, underscoring the urgency of mapping other possible variants that may be currently racing through India’s tightly-packed population of 1.4 billion people.

As infections surge by more than 300,000 cases for 15 straight days, pushing India’s tally past 21 million, the country’s limited ability to track new mutations emerging from its outbreak is a growing concern for scientists. India reported a record 412,262 new infections and 3,980 deaths Thursday.

Second- or even third-generation versions of the variant known as B.1.617 could already be circulating in India and some may be more dangerous, said William Haseltine, a former Harvard Medical School professor who now chairs think tank Access Health International.

“India has the necessary genome sequencing capabilities but it needs to have a mass surveillance program,” Haseltine said. “I’ll be on the lookout for more and newer variants, given the opportunity the virus has had with such a massive outbreak.”

Variants are already outracing vaccination progress in many parts of the world, fueling bigger outbreaks that spread faster. While some rich nations that secured effective vaccines early have seen their epidemics wane, the virus is still spreading like wildfire in developing economies, prolonging the pandemic.

Super Mutant Debunked

Mutations occur when the virus replicates, and India’s unprecedented surge is driving new cases to global records, even as richer economies like the U.S. and Israel re-open quickly. Fearing an influx of infections and mindful of B.1.617, Singapore, the U.K. and Tanzania are among countries that have curbed travel to and from India.

Australia has banned its citizens from returning from India and imposed penalties of roughly $50,000 and five years imprisonment for violators.

The India strain has been called a double mutant because of the presence of two changes in the virus’s genome, called E484Q and L452R. Both affect a portion of the spike protein, called the receptor binding domain, that’s key to the virus entering cells.

Some researchers estimate that the B.1.617 variant is as transmissible as the B.1.1.7 variant that emerged in the U.K., thought to be as much as 70% more transmissible than earlier versions of the virus.

Yet initial analyse s indicate that the India version, now classified a variant of interest by the World Health Organization, poses a limited threat and doesn’t appear to be more dangerous.

Covaxin, the inactivated-virus vaccine being made by India’s Bharat Biotech International Ltd., and AstraZeneca Plc’s vaccine, called Covishield in India, are effective against the strain in preventing serious illness, said Rakesh Mishra, director of the Centre for Cellular and Molecular Biology in Hyderabad, one of the labs analyzing virus samples. Data is still being gathered about the response to Russia’s Sputnik V vaccine, Mishra said, but it’s likely to be effective.

BioNTech SE Chief Executive Officer Ugur Sahin said he was confident the mRNA shot it’s making with partner Pfizer Inc. would work against the India mutant though testing is still ongoing. “The Indian variant has the same mutation that we’ve already investigated and against which our vaccine was also effective,” he said last week.

Singapore, which tightened social distancing restrictions this week after findings cases linked to the India variant, has also seen vaccines hold up well to prevent serious illness, said Kenneth Mak, director of medical services in city-state’s health ministry. But “vaccination does not prevent you from getting infected 100%,” he said in a Tuesday briefing.

Ravindra Gupta’s team at the University of Cambridge recently studied the two mutations that appear on the receptor binding domain of the India variant’s spike protein. The team tested viruses made to simulate the variant against serum from nine people who had already received a single dose of the BioNTech-Pfizer vaccine.

“We wanted to know whether this double mutant really is a double whammy,” said Gupta, a professor of clinical microbiology at Cambridge’s Institute for Therapeutic Immunology and Infectious Diseases. What they found was that while each of the mutations could partly evade neutralizing antibodies, the two mutations didn’t combine to create an even greater ability to evade immune protection.

“They don’t combine to make a super mutant,” Gupta said. “It kind of debunks this view that this double mutant is doubly evading neutralizing antibodies.”

While the findings ease concerns around B.1.617, researchers are turning to the next set of variants as India’s outbreak continues to rage. Genomic surveillance can provide crucial information on the new forms of this shape-shifting virus -- critical in preventing subsequent waves and developing the next generation of vaccines.

In the U.S., recent studies published by the Centers for Disease Control and Prevention show that a variant that caused concern when it emerged in New York isn’t more dangerous than earlier strains, while a pair of mutants that surfaced in southern California “might more frequently cause discernible and severe illness than do nationally circulating lineages overall.”

The WHO has been monitoring variants through a global working group of laboratories, said Maria Van Kerkhove, the agency’s technical lead officer. Information about new variants is coming in “fast and furious,” she said.

But as its health system is stretched to breaking point and Prime Minister Narendra Modi resists calls for a lockdown, the country’s labs are ill-equipped to keep up with the necessary monitoring. Genomic sequencing that can identify new strains and track their progress is still relatively sparse in India, where only about 11,000 viruses have been analyzed, according to Mishra.

While countries like the U.K. monitor about 5% to 10% of cases, in India far fewer are sequenced. To do so would require analyzing tens of thousands of samples daily, and failing to leaves a huge blind spot, according to Ashish Jha, dean of Brown University’s School of Public Health in Rhode Island.

“What genomic surveillance does,” he said, “is it helps you really track where infections are going and how things are spreading in a way India was pretty blind to.”


Ver el vídeo: La desinformación sobre las vacunas, un virus de rápida propagación (Agosto 2022).